С 04.06.2017 по 14.06.2017 находилась на лечении в отделении гинекологии ФГБУ Объединенной больницы с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации. В результате реализованного медицинским учреждением 05.06.2017 года оперативного гинекологического вмешательства, фактически медицинским учреждением был выполнен иной вмешательства, отличный как от согласия Истца, предмета квотирования, так и от поименованного в медицинской документации объем и вид оперативного вмешательства. Адвокатами Юридического центра защиты прав пациентов дело было принято на завершающей стадии рассмотрения дела судом первой инстанции после неудовлетворительного ведения дела адвокатом, не имеющего отношения к узкопрофильной медицинской специализации, что явилось следствием критического «усложнения» заведомо выигрышного производства. По факту ознакомления с материалами настоящего производства, основания для инициации дела были признаны адвокатами Юридического центра защиты прав пациентов им. Алексея Даниелова достаточными, однако усложненно реализуемыми, по результатам чего, в обеспечение прав и законных интересов пациента, было осуществлено принятие возбужденного судебного производства на предмет устранения недостатков, влекущих безусловный отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований клиента согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Устранить недостатки деятельности непрофильного адвоката, доказать вину медицинского учреждения, привлечь медицинское учреждение к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненных пациенту убытков.

• В день вынесения судом первой инстанции неудовлетворительного решения по делу, адвокатами Юридического центра защиты прав пациентов им. Алексея Даниелова был подготовлен и заявлен суду необходимый перечень процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь: уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (ввиду постановки ранее представлявшим интересы клиента адвокатом на разрешение экспертов в рамках первоначальной судебно-медицинской экспертизы вопросов, не имеющих юридическое значение для настоящего спора), заявление о подлоге медицинской документации, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Ввиду истечения процессуальных сроков нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, в удовлетворении заявленной надлежащей процессуальной документации судом первой инстанции было отказано по мотивам наличия у ранее представлявшего интересы клиента адвоката, наличествовала возможность ее своевременного заявления (до даты вынесения судом определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертищы), удовлетворение заявленных исковых требований реализовано частично (решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 г.).
• В связи с неполным удовлетворением заявленных исковых требований и при наличии безусловных оснований для их удовлетворения в полном объеме, адвокатами Юридического центра защиты прав пациентов им. Алексея Даниелова было инициировано апелляционное производство, по результатом которого, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 22.12.2020 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.
• В связи с неполным удовлетворением заявленных исковых требований и при наличии безусловных оснований для их удовлетворения в полном объеме, адвокатами Юридического центра защиты прав пациентов им. Алексея Даниелова было инициировано кассационное производство, по результатам которого, Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение до настоящего времени не принято (дело в производстве).

Аподиктически доказана вина медицинского учреждения, медицинское учреждение привлечено к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного пациенту морального вреда, убытков.

с 21.06.2020 года по настоящее время.

• принято 21.06.2020 года.
• Решение суда первой инстанции – 21.07.2020 года (всего проведено 2 судебных заседаний);
• Определение суда апелляционной инстанции – 22.12.2020 года (всего проведено 3 судебных заседания);
• Определение суда кассационной инстанции – 16.01.2020 года (всего проведено 2 судебных заседания.

250 000 рублей.