Решением Пресненского суда города Москвы от 21.04.15 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ГЛАВПУР» (ранее — ООО "Евро Эссетс") к нашему Клиенту (физическое лицо). С ответчика (наш клиент) в пользу истца взысканы сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и пени за период со дня нарушения договора по 30.09.14
Решением Пресненского суда города Москвы от 28.01.16 по делу № 2-5253/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом и пени за период с 01.10.14 по 28.09.15, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с нашего Клиента сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.09.2015 по 23.01.2017 включительно в размере 1 490 952,73 руб.; сумму пени за период с 29.09.2015 г. по 23.01.2017 г. в размере 30 104 676,77 руб.; указать, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «ГЛАВПУР» из стоимости заложенного имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1276 кв.м.‚ кадастровый (или условный) номер объекта: ...; земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ...кв.м.‚ кадастровый (или условный) номер объекта: ...; дом охраны по адресу: ..., имеющий кадастровый (или условный) номер: ...; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Юристами Центра успешно защищены права и представлены интересы нашего клиента (Ответчика по исковому заявлению) в ходе судебного процесса, в Пресненском районном суде города Москвы, подготовлены и приобщены к материалам дела Возражения на исковые требования с письменным изложением обстоятельств и нормативно-правовым обоснованием несоответствия размера пени, проведён ряд переговоров с представителями Истца, а также осуществлен ряд иных мероприятий в интересах Клиента, что позволило достичь цели, поставленные перед Юридическим Центром нашим Клиентом.
Так, Пресненский районный суд города Москвы согласился с позицией юристов Юридического Центра и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет возможность суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой услуги, сумму просроченной задолженности, подлежащие взысканию с ответчика, суд полагает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношении и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000, 00 руб.

Решением Пресненского районного суда было взыскано с клиента пени в размере 50 000,00 руб., из заявленных в исковом заявлении 30 104 676,77 руб.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 24 января 2017 года в составе председательствующего судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Гореловой Л.А., по  гражданскому делу № 2-348/17.